M

Vụ chai Number 1: Xử tù có thuyết phục?

Các luật sư thì có ý kiến trái chiều về vụ "đổi" chai Number 1 có ruồi lấy 500 triệu; còn chủ tọa phiên tòa khẳng định, HĐXX tuyên Minh phạm tội Cưỡng đoạt tài sản là không oan.

Là người bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, Tiền Giang), luật sư Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TP HCM) nhận xét: "HĐXX tuyên Minh 7 năm tù là chưa đúng với những tình tiết khách quan của vụ án. Đại diện VKSND chưa làm rõ có phải doanh nghiệp lo sợ nên đưa 500 triệu đồng cho Minh hay là tiền ứng ra với mục đích làm vật chứng để người này bị bắt quả tang".

Lỗi của bị cáo là quá tham

Theo luật sư Thi, nếu doanh nghiệp đưa tiền ra thì phải chứng minh được tiền này đã hạch toán vào tài khoản nào trong sổ sách kế toán. Do đó, HĐXX chấp nhận cáo buộc của VKS là chưa đủ cơ sở pháp lý.

Vu chai Number 1: Xu tu co thuyet phuc? hinh anh 1
Minh bị dẫn giải sau phiên xử. Ảnh: Việt Tường

"Tại phiên tòa, luật sư đã làm rõ đơn tố cáo của bà Bích ký ngày 21/1 là không đúng với sự thật khách quan của vụ án. Dù luật sư đã phân tích và đưa ra nhiều cơ sở, chứng cứ rõ ràng về điều này nhưng không thuyết phục được HĐXX", ông Thi nói.

Cùng quan điểm với luật sư Thi, luật sư Cao Minh Triết (Đoàn Luật sư tỉnh Tiền Giang) cho rằng, Công ty Tân Hiệp Phát giao tiền cho anh Minh để lấy lại chai Number 1 có ruồi là giao dịch dân sự, không có dấu hiệu tội phạm.

Trong vụ này, khi Minh nắm được “điểm yếu” của doanh nghiệp thì anh này liên hệ với Tân Hiệp Phát để thương lượng là hoàn toàn hợp lý. Lúc đó, Tân Hiệp Phát cũng cho người xuống gặp anh Minh, họ thương lượng, mặc cả với nhau thì không thể có yếu tố hình sự.

"Hầu hết các nước phát triển khác, nếu gặp trường hợp tương tự thì công ty đã bồi thường cho anh Minh, còn bồi thường bao nhiêu thì phải cùng nhau tính lại. Rõ ràng, nhân viên Tân Hiệp Phát thấy có con ruồi trong chai nước mới thương lượng, nếu không có việc này thì họ từ chối gặp anh Minh hoặc tố cáo người ngày ngay từ đầu", luật sư Triết nêu quan điểm.

Cũng theo luật sư Triết, anh Minh chỉ có một lỗi là vì quá tham, yêu cầu số tiền tương đối lớn. Về vấn đề đạo đức, việc làm này sẽ được phán xét ở bình diện khác chứ không phải đưa Minh vào vòng tố tụng như hiện nay.

"Hành xử của Tân Hiệp Phát trong vụ này là không quang minh chính đại. Họ đưa tiền, 'gài' người ta để công an bắt rồi cơ quan điều tra dựa vào cái này để cáo buộc Minh vi phạm pháp luật là không được", ông Cao Minh Triết nói.

Vụ chai nước Number 1 có ruồi: 'Biên bản chỉ ghi hậu tạ'

Luật sư bào chữa cho bị cáo Minh cho rằng VKS nói chuyện chi tiền là thiệt hại hẳn không phải. 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát chi là muốn "gài bẫy".

"Có dấu hiệu uy hiếp tinh thần người khác"

Tuy nhiên, trao đổi với phóng viên Zing.vn sau khi tuyên Võ Văn Minh 7 năm tù vì tội Cưỡng đoạt tài sản, thẩm phán Võ Trung Hiếu (chủ tọa phiên tòa) cho rằng, HĐXX sơ thẩm TAND tỉnh Tiền Giang kết án bị cáo này là đúng quy định pháp luật.

Theo chủ tọa, hai hội thẩm nhân dân cũng thống nhất với quan điểm của ông, xác định hành vi của Minh là cố ý xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.

2
Luật sư Cao Minh Triết. Ảnh: Việt Tường.

Đồng quan điểm với chủ tọa, một luật sư ở TP Cần Thơ nói: "Bị cáo Minh đã có ý định chiếm đoạt tài sản của Tân Hiệp Phát từ trước. Vì vậy, sau khi gặp đại diện của công ty thì anh này đã dùng lời lẽ đe dọa rằng nếu doanh nghiệp không đưa tiền, Minh sẽ tung thông tin lên báo chí. Đây là dấu hiệu khách quan của hành vi 'uy hiếp tinh thần người khác' được quy định tại Điều 135 Bộ Luật hình sự”.

Theo vị này, khi bị Minh uy hiếp, lãnh đạo của Tân Hiệp Phát lo sợ, miễn cưỡng đưa 500 triệu đồng cho Minh. Vì vậy, Minh bị HĐXX tuyên 7 năm tù là không oan.

Trưa 18/12, trong lúc HĐXX nghị án có một phụ nữ ngoài 40 tuổi từ sân tòa xông vào phòng xử án. Bà này bước đến chỗ những người của Công ty Tân Hiệp Phát đang ngồi và chỉ tay nói: Nếu không có anh Minh thì tôi ở tù rồi. Lập tức, cảnh sát kéo bà này ra sân tòa.

Bà này cho biết tên là Bùi Thị Tiên, ngụ xã Đạo Thạnh, TP Mỹ Tho (Tiền Giang). Bà Tiên kinh doanh nước giải khát và cho rằng đã gặp sản phẩm có vật lạ trong chai đậu nành.

“Trong chai đậu nành có cợn đen, khách hàng phản ánh nhưng ban đầu tôi không tin. Kiểm tra sữa đậu nành trong đại lý của mình, tôi phát hiện có những chai xuất hiện dị vật”, bà Tiên nói.

Theo bà Tiên, quá trình giải quyết vụ việc, người của doanh nghiệp từng gợi ý chuyện bồi thường nhưng bà không chịu. “Nếu kêu Tân Hiệp Phát đưa tiền thì giờ đây tôi như anh Minh rồi”, bà Tiên chia sẻ.

Người tố chai Number 1 có ruồi bị phạt 7 năm tù

Cho rằng hành vi của Võ Văn Minh đã xâm hại đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, HĐXX tuyên thanh niên này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.



Việt Tường

Bình luận

Bạn có thể quan tâm

Vụ con ruồi trong chai nướcTrà Dr. Thanh có dị vậtPháp luật